《战国策》第三十五章 韓燕宋衛中山 戰國策卷三十三西汉 · 西汉
中山鮑本中山漢為國，有盧奴、北平、北新城、唐、深澤、苦陘、安國、曲逆、望都、新市。補曰：索隱云，中山，故鮮虞國，姬姓也。路史，杜佑云，常山靈壽，中山國，有故城，城中有山，故號中山。漢中山王靖始移居盧奴。大事記，威烈王十二年，中山武公初立。又按左傳，昭公十二年，晉荀吳假道於鮮虞，滅肥。是冬，晉復伐鮮虞。杜預云，鮮虞，白狄別種，在中山新市縣。中山名始見定公四年。晉合諸侯召陵，謀為蔡伐楚，荀寅曰，諸侯方貳，中山不服，無損於楚，而失中山，不如辭蔡侯。則是時勢已漸強，能為晉之輕重矣。史趙世家是年書中山武公初立。意者其國益強，遂建國備諸侯之制，與中夏伉歟？
魏文侯欲殘中山魏文侯〔一〕欲殘〔二〕中山。常莊談〔三〕謂趙襄子〔四〕曰：「魏并中山，必無趙矣〔五〕。公何不請公子傾以為正妻，因封之中山，是中山復立也〔六〕。」
〔一〕姚本文侯，魏桓子之孫也。
〔二〕姚本殘，滅之也。 〔三〕姚本襄子臣也。鮑本趙人。
〔四〕鮑本「襄」作「桓」。○正曰：按大事記，威烈王元年，趙襄子卒，以兄伯魯之孫獻子浣為後。襄子之弟桓子逐浣自立。二年，桓子卒，獻子復位。魏桓子卒，子斯立，亦在威烈王元年。十七年獻子卒，子籍立，是年文侯使樂羊伐中山，克之。此策云文侯欲殘中山，必在前，恐是獻子之時，桓子止下年，未可定為其時也。
〔五〕姚本并，兼也。兼有中山，必復以次取趙。
〔六〕姚本公子傾，魏君之女，封之於中山以為邑，是則中山不殘也。故云「中山復立」，猶存也。 犀首立五王犀首立五王〔一〕，而中山後持〔二〕。齊謂趙、魏曰：「寡人羞與中山並為王，願與大國伐之，以廢其王。」中山聞之，大恐。召張登〔三〕而告之曰：「寡人且王，齊謂趙、魏曰，羞與寡人並為王，而欲伐寡人。恐亡其國，不在索王〔四〕。非子莫能吾救。」登對曰：「君為臣多車重幣，臣請見田嬰。」中山之君遣之齊。見嬰子曰：「臣聞君欲廢中山之王，將與趙、魏伐之，過矣。以中山之小，而三國伐之，中山雖益廢王，猶且聽也〔五〕。且中山恐，必為趙、魏廢其王而務附焉〔六〕。是君為趙、魏驅羊也〔七〕，非齊之利也。豈若中山廢其王而事齊哉？」
〔一〕姚本立五國使稱王，齊、趙、魏、燕、中山也。鮑本秦、韓、燕、宋、中山也。楚，春秋時王。齊宣、魏惠，顯王三十五年王。趙武靈獨不王。其後秦惠十二年，韓宣惠、燕易王王。明年，秦惠始王。秦惠改元之七年，宋偃始王。故武靈八年書五國相王，即秦七年也。正曰：大事記，周顯王四十六年，韓、燕、中山皆稱王，趙獨稱君，其後亦稱王。解題按，戰國策犀首立五王，高氏以為齊、趙、魏、燕、中山，鮑氏以為秦、韓、燕、宋、中山，二家之說皆非也。齊、魏王已久，秦之王出於張儀，宋、中山俱小國。使宋是時稱王，齊何為獨怒中山？況偃之稱王，又在慎靚之三年乎？然則犀首所立五王，其可考者，韓、燕、趙、中山，其一則不可考也。趙武靈王初稱君，世家十一年書王召公子職於韓，則是時已稱王矣。七國惟楚僭王，遠在春秋之世。其餘六國，魏最先，趙最後。又顯王三十五年，齊宣王、魏惠王與諸侯會于徐州以相王。解題云齊、魏之王，以國策考之，蓋在魏拔邯鄲之歲，顯王十六年。而秦紀今年又書齊、魏為王，未知孰是？然策所載，似得其實。蓋魏以邯鄲之勝，齊以桂陵之勝，各僭稱王。若今歲魏方衰弱，齊亦未有大功，何為驟稱王乎？今年書相王者，齊、魏僭王已久，至是共會諸侯，欲其皆王，以同己之僭也。秦紀所書，或者齊、魏前此稱王於其國，至此名號始通於諸侯乎？又顯王四十四年，秦初稱王，解題云，張儀之請也。秦紀書魏君稱王，衍一「魏」字。愚按，趙世家武靈王十年，五國相王，趙獨否曰，無其實，敢處其名乎？令國人謂己曰君。十一年始云王召公子職也。然則云五國相王者，謂五國皆稱王，非謂在此年也。鮑誤。
〔二〕姚本持中山小，故後立之。鮑本持，猶疑也，立之後而復疑。
〔三〕姚本張登，中山臣也。
〔四〕鮑本今所謀者救亡爾，不求為王。
〔五〕姚本益，大也。猶，尚也。雖大，廢之，尚且聽命，不敢貳也。鮑本益，猶甚也，言事有甚於此者。
〔六〕姚本務附，親也。必為趙、魏不敢稱王，而親附趙、魏以自?也。鮑本附趙、魏也。主廢者齊，故不附之。
〔七〕姚本言君以趙、魏伐中山，中山恐亡，必受命於趙、魏，是君為趙、魏驅羊，而使得食之。
田嬰曰：「柰何？」張登曰：「今君召中山，與之遇而許之王，中山必喜而絕趙、魏。趙、魏怒而攻中山，中山急而為君難其王〔一〕，則中山必恐，為君廢王事齊〔二〕。彼患亡其國，是君廢其王而亡〔三〕其國，賢於為趙、魏驅羊也。」田嬰曰：「諾。」張丑曰：「不可。臣聞之，同欲者相憎，同憂者相親。今五國相與王也，負海不與焉〔四〕。此是欲皆在為王。而憂在負海〔五〕。今召中山，與之遇而許之王，是奪五〔六〕國而益負海也〔七〕。致中山而塞四國，四國寒心。必先與之王而故親之，是君臨中山而失四國也。且張登之為人也，善以微計薦中山之君久矣〔八〕，難信以為利〔九〕。」
〔一〕鮑本難，則所謂「羞與為王」。
〔二〕鮑本不王中山，齊志也。今為廢之，所以事齊。
〔三〕鮑本「亡」作「立」。○
〔四〕姚本負海，齊也。五國之中，齊不欲與之同王也。鮑本負海，齊也，先已王。補曰：高註「齊不欲與之同王」，則「與」如字。 〔五〕鮑本憂齊廢之。
〔六〕鮑本「五」作「四」。○下同。正曰：一本下三處作「四」，姚同。疑此有誤。
〔七〕鮑本中山與四國同欲，今與齊遇，是奪彼而益我也。
〔八〕姚本薦，進也。張登善以微計進其君也。 〔九〕姚本不可信其言以為己利也。
田嬰不聽〔一〕。果召中山君而許之王。張登因謂趙、魏曰：「齊欲伐河東〔二〕。何以知之？齊羞與中山之〔三〕為王甚矣，今召中山，與之遇而許之王，是欲用其兵也。豈若令大國先與之王，以止其遇哉？」趙、魏許諾，果與中山王而親之。中山果絕齊而從趙、魏。
〔一〕姚本不聽張丑之言也。
〔二〕鮑本河東，魏地。
〔三〕鮑本「之」作「並」。○
中山與燕趙為王中山與燕、趙為王，齊閉關不通中山之使，其言曰：「我萬乘之國也，中山千〔一〕乘之國也，何侔〔二〕名於我？」欲割平邑〔三〕以賂燕、趙，出兵以攻中山。
〔一〕鮑本「千」作「百」。○補曰：一本作「千」。
〔二〕姚本侔，等。
〔三〕姚本平邑，燕邑。鮑本屬代郡。正曰：正義引括地志，平邑故城在魏州昌樂縣東北。見趙世家。
藍諸君〔一〕患之。張登謂藍諸君曰：「公何患於齊？」藍諸君曰：「齊強，萬乘之國，恥與中山侔名，不憚割地以賂燕、趙，出兵以攻中山。燕、趙好位〔二〕而貪地，吾恐其不吾據也。大者危國，次者廢王，柰何吾弗患也？」張登曰：「請令燕、趙固〔三〕輔中山而成其王，事遂定。公欲之乎？」藍諸君曰：「此所欲也。」曰：「請以公為齊王〔四〕而登試說公。可，乃行之。」藍諸君曰：「願聞其說。」
〔一〕鮑本中山相也。補曰：索隱云，戰國策「望諸」作「藍諸」。愚按，燕策，「望諸相中山」，恐即此人，與樂毅同號者。索隱指為毅，則誤矣。
〔二〕姚本一作「倍」。曾作「位」。鮑本「位」作「倍」。○倍，謂背約。
〔三〕鮑本固，言輔之堅。
〔四〕鮑本閔。
登曰：「王之所以不憚割地以賂燕、趙，出兵以攻中山者，其實欲廢中山之王也。王曰：「然。」然則王之為費且危。夫割地以賂燕、趙，是強敵也；出兵以攻中山，首〔一〕難也。王行二者，所求中山未必得。王如用臣之道，地不虧而兵不用，中山可廢也。王必曰：「子之道柰何？」」藍諸君曰：「然則子之道柰何？」張登曰：「王發重使，使告中山君曰：「寡人所以閉關不通使者，為中山之獨與燕、趙為王，而寡人不與聞焉〔二〕，是以隘〔三〕之。王苟舉趾〔四〕以見寡人，請亦佐君。」中山恐燕、趙之不己據也，今齊之辭云「即佐王」，中山必遁燕、趙，與王相見〔五〕。燕、趙聞之，怒絕之〔六〕，王亦絕之，是中山孤，孤何得無廢。以此說齊王，齊王聽乎？」藍諸君曰；「是則必聽矣，此所以廢之，何在其所存之矣〔七〕。」張登曰：「此王〔八〕所以存者也。齊以是辭來，因言告燕、趙而無往〔九〕，以積厚於燕、趙。燕、趙必曰：「齊之欲割平邑以賂我者，非欲廢中山之王也；徒欲以離我於中山，而己親之也。」雖百平邑，燕、趙必不受也。」藍諸君曰：「善。」 〔一〕姚本首，始也。鮑本首為攻伐之難。
〔二〕鮑本此王此君皆中山。正曰：「王發重使」之王，指齊王。
〔三〕鮑本隘，亦不通也。補曰：隘，當讀作「阨」。
〔四〕鮑本「趾」上補「玉」字。○
〔五〕鮑本此并齊王。補曰：「王苟舉趾」與「即佐王」之王，指中山王。
〔六〕姚本絕中山也。鮑本「怒」上有「必」字。○
〔七〕姚本言以此說齊，齊必從。然適足廢其王耳，何所以存之利。鮑本「所」下有「以」字。○札記今本「所」下有「以」字。
〔八〕鮑本此王，中山。 〔九〕鮑本以齊王言告之，而不往齊。 遣張登往，果以是辭來。中山因告燕、趙而不往，燕、趙果俱輔中山而使其王。事遂定。〔一〕 〔一〕鮑本彪謂：張登億則屢中，言之必可行者也。雖其用智有捭闔風氣，而文無害，亦狡獪可喜，非君子之所排也。正曰：捭闔狡獪，豈非君子之所排者？因其文之可喜，而謂其術之無害，悖矣！ 司馬